Nice ça veut dire que plus de 200 assos ont signées ?

edit: ha non j'suis con il doit y avoir aussi des député(e)s, des maires, etc.
Je serais curieux de voir les signataires...

J'ai bien l'impression ! Y'a une liste pas à jour ici : https://www.correlation-net.org/drug-policy-manifesto-for-the-2024-european-parliament-elections/

Ha cool merci.

@Sorence Par contre je pensais qu'étant donné que le manifeste est à destination du parlement européen il n'y aurais que des signataires de l'UE mais il y a des signataires du monde entier ?

Je me suis fait la même remarque ! Peut-être est-ce une manière de donner du poids

J'allais te poser exactement la même question sur le poids que ça pourrais donner ^^

Mais je pense que c'est pour ça oui.

Excellent ça !

Est-ce que y'a un nombre critique à partir duquel le manifeste aura plus de poids ? Par exemple un fonctionnement comme pour la pétition pour dépenaliser les drogues qui doit atteindre 100 000 signatures pour être mise en ligne sur le site de l'Assemblée Nationale pour être plus visible.

Nymphis a dit:

Est-ce que y'a un nombre critique à partir duquel le manifeste aura plus de poids ?

Cliquez pour agrandir...

Pas à ma connaissance !

A quoi ça sert de faire changer la loi ? Les fonctionnaires ne la respectent pas de toute façon.

Quel est le rapport entre la prohibition des drogues et les fonctionnaires ?

Qui applique la prohibition ?
Imaginons nous dans un contexte de légalisation : les fonctionnaires (DE POLICE) trouveraient d'autres lois pour nous faire chier.
- invalidation d'un témoignage capital
- refu de prendre une plinthe
- conduite de véhicule
- droit de chasser
Etc

Quand on sais que les fonctionnaires (JUDICIAIRES) ont le droit de te priver d'avocat juste en refusant de t'envoyer ta convocation ; ce qui t'empêche de préparer ta defense, on comprend.qu'en France de toute manière la loi c'est de la poudre aux yeux.
Même pire : tu peux avoir un vocat qui remarque une illégalité de procédure par exemple, et le juge a le droit de l'ignorer Et donc de te comdamner à une peine illégale...

Y'en a pas en fait (des lois), ou ya tellement de manière de la contourner que c'est comme si.

Donc je me pose la question de savoir si ça vaut le coup de chger des lois ddans un état quasitotalitaire, en tout cas arbitraire

Désolé pour la désillusion

Avec ce raisonnement, ça n'aurait servi à rien de légaliser l'avortement. Pourtant, aujourd'hui, l'effet de cette loi est très réel : très peu de femmes meurent d'avortement aujourd'hui, il y a moins d'infanticides (pour ne parler que d'indicateurs dénombrables évidents, mais il y a plein de conséquences plus diffuses dans les rapports homme / femme, les trajectoires de vie des femmes...).

De façon macro, changer une loi a des effets, même si les injustices systémiques et la désobéissance micro tempèrent ces effets. Ce n'est pas complètement prévisible, ça interagit avec d'autres lois et d'autres conditions, ça se révèle dans le temps, mais ça agit.
La loi de 70 a empiré la situation des consommateurs de drogues. Les lois des années 90 ont aidé à endiguer le SIDA. La loi de 2004 a modifié la façon dont on peut faire de la réduction des risques. La loi de 2016 se répercute sur Psychonaut en ayant déclenché une chaîne d'événements nous menant à proposer l'analyse à distance. De meilleures lois de politique des drogues auront des effets et c'est la moindre des choses, vu l'effet désastreux de la loi de 70, que ce mal soit réparé.

Les problèmes que tu soulèves, pour moi, ce n'est pas une raison de renoncer à la lutte. Ça montre que les lois ne comptent pas isolément mais dans un système et qu'on ne peut pas penser la politique des drogues indépendamment du système, et donc que la lutte est plus large, et je suis d'accord avec ça.

Et puis si ça deviens un abus de la Police et non plus une Loi, ça change quand meme beaucoup, je dis pas, l'immense majorité des bavures policières sont sûrement totalement inconnues du grand public et impunies .
Mais ça laisse une petite marge de manoeuvre pour se défendre

Puis symboliquement c'est fort, et la future génération de keufs qui auront grandi dans un monde où c'est légal seront peut entre moins con avec ça ? faut voir a long terme ?

Le gouvernement actuel qui est en roue libre totale sur les libertés mais on peut avoir espoir que ca évolue et fasse changer les mentalités ; dans les 90's c'était *normal* si t avais l'air Queer de te faire tabasser par des keufs ou des militaires ou des fachos et si tu te plains *mais t'as qu'a pas t habiller en tapette*, aujourd'hui, ça ne se passerait plus pareil bien que ces violences existent toujours mais c'est mieux puni quoi, moins *acceptable* .

Je sais pas quand ils ont *légalisés* l'homosexualité, mais pour faire un parallèle, ca se fait sur des générations ce serait un grand pas deja

Merci de me tempérer.
C'est vrais que les choses avancent avec beaucoup de temps, vos exemples sont très parlant.
Puisse cette lutte aboutir à du concret.

Bon, j'ai pas besoin d'en dire plus par rapport à comment Sorence et Acacia t'ont répondu, ils l'ont très bien fait.

Mais si tu veux plus d'optimisme : ce n'est même pas qu'au niveau des lois qu'il y a eu du changement depuis quelques années, la philosophie de l'approche des drogues évolue elle aussi petit à petit.

Regarde, il y a moins d'1 mois encore quasiment tous les pays reconnaissaient à l'ONU le terme réduction des risques, avec les États-Unis en tête de proue alors que 54 ans avant ils lançaient la War On Drugs.

Les différents sondages en France montre que les gens se rendent de plus en plus compte de la connerie qu'est la prohibition et veulent débattre d'une nouvelle politique de drogues.

Des différents articles que je lisais, notamment hier un podcast avec comme invitée une membre de l'OEDT qui le soulignait également, on voit que ça commence à pas mal bouger dans la classe politique française : de plus en plus d'entre eux demandent la légalisation du cannabis, énoncent que la prohibition est inutile. Alors oui c'est majoritairement à gauche, mais même des gens de chez LREM et, plus étonnant encore, chez des personnes de Les Républicains, ça se positionne contre la prohibition.

Sans oublier quasi tous nos voisins européens qui sont en train d'opérer un changement de paradigme. Comme le disait ladite membre de l'OEDT, avec ça, la France pourra pas rester seule dans son modèle prohibitionniste, ça va lui mettre une certaine pression.

Je rejoins l'idée de Sorence là-dessus : individuellement chacun de ces événements semble peu impactant, mais ensemble on remarque bien que y'a du mouvement en ce qui concerne la drogue.

Tout ça pour te dire que bien que c'est compréhensible que tu sois dans une certaine désillusion, il y a aussi des éléments qui peuvent nous laisser penser que les choses avancent dans le bon sens et qu'on peut se permettre d'être optimiste.

J'admets que je peux pas trop me projeter dans la difficulté d'une lutte, celle sur les drogues étant la première où je m'implique vraiment au-delà de la théorie, alors on pourra me dire que je suis jeune et naïf et on aura sûrement raison, mais simplement pour te dire forêt que nos chers dominants feront toujours en sorte d'entretenir chez nous cette désillusion, que la lutte est vaine, que l'on y perdra plus qu'autre chose et que les choses resteront dans le statut quo qu'elles sont, parce que ça les arrange bien.

Mais ils mentent, comme l'a bien exemplifié Sorence il y a eu des évolutions sur la question de la drogue au fur et à mesure du temps depuis quelques décennies maintenant. Et alors on leur montrera qu'on est toujours là, qu'on a pas abandonné la lutte, que le monde doit évoluer et que tant qu'on aura pas une vraie politique sanitaire et sociale plutôt que répressive sur les psychoactifs on continuera !

Sans aller contre tes argument, je souligne qu'en France, si tu cherche à faire valoir tes droit, auprès de quelque institution uq'elle soit, on n'obtient que dédain et suspicion.

Ainsi quand tu demande un avoc à un flic c'est forcément que tu as quelque chose à te reprocher.

Ainsi si tu rappelle que la psychanalyse est démentie à un éducateur alors il faut te prendre tes gosses car tu ne reconnaît pas la vérité ultime sur la vie l'univer et tout le reste

Ainsi si tu cites des études à un psychiatre tu es forcément dans la non-chalence et il faut augmenter ton traitement.

Ainsi si tu parle de la complexe notion de preuve à un juge c'est forcément que tu négocie, donc c'est un aveux

Ainsi si tu insiste pour amener un témoignage, même pour un crime et que ton témoignage est capitale, on te t'entendre pas car ta volonté féroce de témoigner prouve que ton témoignage est falsifié

Ainsi si tu veux réellement faire valoir tes droits tu dois envoyer des recommandés qui coûte 8€ et dès que t'en envoie quatre ou cinq par mois finalement les frais sont plus élevés que la punition

Donc oui les choses changent progressivement, et vous m'avez bien fait comprendre que le combat vaut les aboutissement.

Mais tant qu'on n'aura pas changer la façon dont les personne censées nous défendre où nous punir entretiennent leur rapport à la vérité aucune justice n'existera dans ce pays

Nymphis a dit:

un podcast avec comme invitée une membre de l'OEDT

Cliquez pour agrandir...

C'était quoi le podcast ?

Sorence a dit:

C'était quoi le podcast ?

Cliquez pour agrandir...

Faut-il légaliser le cannabis en France ? France Bleu

J'te fais une petite précision au vu de comment j'ai contextualisé le podcast : elle s'étale pas non plus à fond sur comment ça bouge dans la classe politique, c'est qu'une source parmi tant d'autres que j'ai pu consulter sur le sujet, mais voilà elle évoque quand même le fait qu'en France y'a pas mal de parlementaires en ce moment qui sont en train de faire des dépositions pour dire qu'il faudrait légaliser le cannabis et que notre cher pays pourra pas rester seul dans sa prohibition avec tous ses voisins qui tendent petit à petit vers la légalisation.

@forêt tu préfèrerais que ce soit des robots qui appliquent bêtement les lois ? Je crois qu'on peut souvent se faire arranger par les humains.

Des robots ? Non bien sûr ce serait encore pire....
Le fait est que pour ma part les lois censés me protéger ne sont JAMAIS appliquées.
Aors forcément je finis par considérer que ces lois ne servent à rien...de même e ceux qui les font et les appliquent. Ça me paraît humain, à défaut d'être raisonnable.

C'est pas des robots qu'il faudrait, mais des fonctionnaires consciencieux, qui comme tu le dis arrangent les gens.

Appartement tu à l'air d'en avoir rencontré. Moi non :/